股票市场变幻莫测，项目投资无法管理决策？来#A股参谋部#超级话题聊一聊，[点击查看超级话题]

原文章标题：爱奇艺视频卡通形象因长得像“皮皮虾吉祥物设计”引纠纷案件，民事判决……

来源于：我国专利权报

阅读文章提醒：近日，福建高级法院依规移诉一起涉著名卡通形象“皮皮虾吉祥物设计”版权侵权行为纠纷案件，二审评定爱奇艺视频等企业应用的卡通形象组成侵权行为，须担负终止侵权行为并补偿财产损失等法律依据。

“被告的‘皮皮虾吉祥物设计’（下称涉案作品）中采用的卡通形象设计风格来源于公有制行业，一审判决将归属于公有制行业的图形创意一概归于‘作品整体’，不科学地扩大了涉案作品的保障范畴！”

“涉案作品系己方原創的卡通形象，上诉人制做、应用的被诉卡通形象与涉案作品在整体造型设计设计构思、关键位置构图法等领域有着巨大类似，整体并没有摆脱涉案作品品牌形象的基本上表述，组成实际性类似！”

……

这也是福建高级法院（下称福建高院）刚移诉的一起作品版权侵权行为二审案子中，彼此被告方猛烈争辩的情景。

在此案中，福建省豆豆颤动高新科技有限责任公司（下称豆豆颤动）系涉案作品著作人，其发觉北京市优酷高新科技有限责任公司（下称爱奇艺视频）、深圳小果视讯有限责任公司（下称小果视讯）制做、应用的爱奇艺视频卡通形象（下称被诉作品）因涉嫌与涉案作品组成实际性类似，遂将二企业上诉至人民法院。一审人民法院经诉讼后觉得，被诉作品与涉案作品组成实际性类似，爱奇艺与小果视讯应用被诉作品的手段侵害了豆豆颤动就涉案作品具有的版权，须终止侵权行为并补偿财产损失五万元。针对一审判决，爱奇艺与小果视讯不服气，起诉至福建高院。福建高院经诉讼后保持了一审判决。

据统计，因为此案被告方与有关作品均在行业具备一定名气，且有着一定的用户总数，因而此案自一审环节就遭受关心。

纠纷案件：卡通形象被指长得像遭提起诉讼

天眼查表明，豆豆颤动归属于北京市巨量引擎高新科技有限责任公司，其开发设计经营的皮皮虾APP是一个主推轻风趣“搞笑评论”的小区，在年青客户中颇受欢迎。2019年2月28日，豆豆颤动就涉案作品向国家文化部申请办理工艺美术作品备案，并得到对应的作品著作权申请资格证书。依据机动车登记证，涉案作品以环形脸罩及其鲜红色连体服组成作品的整体架构，在关键点一部分配之以浮夸哈哈大笑的嘴唇、简约的双眼和眼眉及其环形脸罩上的又一个神情，产生了“皮皮虾吉祥物设计”拟人化卡通形象的完善造型设计。

电视果是一款由爱奇艺与小果视讯于2016年联合推出的手机投影智能产品，能够将手机上、平板等小屏机器设备的歌曲、手机游戏等內容商显产品至电视机、投影机等大屏幕机器设备。2020年4月10日，为庆贺该商品面世四周年，爱奇艺与小果视讯在不同的微信公众平台、APP及其网上商城系统上开展了宣传推广，并在营销推广中采用了被诉作品。

殊不知，这造成了豆豆颤动的不满意，其将被诉作品与涉案作品开展核对后觉得，两作品在整体造型设计上组成类似，爱奇艺与小果视讯因涉嫌侵害了自身就涉案作品具有的版权。在公正调查取证后，豆豆颤动将二企业上诉至一审人民法院。

一审人民法院经诉讼后觉得，尽管二企业认为被诉作品来自爱奇艺视频集团旗下“奇秀”卡通形象及“电视果”标志，沒有应用涉案作品的原创性表述，但在案直接证据说明二者差距并不大，被诉作品在整体上与涉案作品类似，二企业根据新浪微博、APP和微信公众号给予涉案作品等个人行为，组成对豆豆颤动具有的涉案作品信息内容媒体传播权的侵害。一审人民法院在结合考虑到涉案作品种类、侵权责任特性等要素后，酌情考虑明确爱奇艺视频和小果视讯一同赔付豆豆颤动财产损失等总共五万元。

针对该一审判决，爱奇艺视频和小果视讯不服气，一同起诉至福建高院。二企业的关键上诉理由为：就算两作品存有一部分共同之处，但该类似一部分归属于公有制行业的设计方案，不可将归属于公有制行业的图形创意一概归于“作品整体”，不科学地扩大涉案作品的保障范畴，不然会侵害别的创作者在公有制行业写作卡通形象工艺美术作品的正当权利。

福建高院融合在案直接证据后，保持了一审判决，驳回申诉了爱奇艺视频和小果视讯的所有上诉请求。

释法：怎么判断工艺美术作品实际性类似

该案二审主审大法官孙艳在接纳我国专利权报记者采访时表明，这也是一起典型性的工艺美术作品版权侵权行为纠纷案件，结合实际，许多人到写作工艺美术作品的时候会参考别人构思或是设计风格，怎么判断两张工艺美术作品是不是组成实际性类似、如何把公有制行业的制定与原创性表述开展抽身，是案件审理该类版权纠纷案件的关键。

孙艳表明，此案中，爱奇艺视频和小果视讯认为涉案作品中“环形脸罩及其鲜红色连体服组成作品的整体架构”归属于公有制行业设计方案，不属于支配权作品的保障范畴，但仲裁庭融合在案直接证据觉得，“环形脸罩及其鲜红色连体服做为作品的整体架构”归属于作品的基本设计构思，在这个基础以上，能够有多种多样表达形式。比如，天线宝宝和潘斯特品牌形象，二者均采取了“环形脸罩及其鲜红色连体服做为作品的整体架构”设计构思，但在这里设计构思下，二者在顶部的设计方案、头顶部和人体的占比、脸部各要素的制定和占比层面均有分别原创性的体现室内空间。因而，“环形脸罩及其鲜红色连体服做为作品的整体架构”不属于对作品的表述，不可以将其归入公有制行业而清除在涉案作品的保障范畴以外。涉案作品虽以“环形脸罩及其鲜红色连体服”做为作品架构的整体设计构思，但其具备原创性，例如整体线框迈向、脸罩与面部的百分比这些。相相对而言，被诉作品的神情、姿势和姿态比较固定不动。在开展作品核对时，理应将涉案作品的系列产品工艺美术作品做为一个整体对待，并非将某一品牌形象独立与被诉作品开展核对。历经比照得知，两作品在环形脸罩的设计方案、脸罩与面部的占比、脸罩与人体的百分比等整体设计方案层面，及其对空间感有明显危害的脸部五官造型设计的选用和排列顺序的制定层面，组成实际性类似。

依据著作权法“触碰 实际性类似”的侵权行为核对标准，爱奇艺视频和小果视讯根据新浪微博等方式给予被诉作品的个人行为，侵害了豆豆颤动对涉案作品具有的信息内容媒体传播权，依规应担负终止侵权行为和损失赔偿的法律责任。（本报讯记者 姜旭 报道员 欧山川）

责编：蒋晓桐